Archivi Agosto 2008

La scelta di Sarah Palin come candidato alla vice presidenza è davvero una sorpresa. Dick Morris, il vecchio adviser di Bill Clinton ora trasformatosi in un efficace commentatore politico conservatore, aveva sollecitato qualche giorno fa i repubblicani a candidare una donna, per riaprire una ferita che nemmeno la convention democratica avrebbe chiuso e per intercettare quel voto femminile, tendenzialmente democratico ma non necessariamente liberal, deluso dalla mancata candidatura di Hillary, se non alla presidenza quantomeno alla vice-presidenza.
È questa la prima, ovvia spiegazione della inaspettata decisione di McCain. A un ticket di due senatori uomini si contrappone quello di un uomo e una donna, di un senatore della Sunbelt e di una governatrice del nord più profondo che ci sia, del presidente potenzialmente più anziano nella storia del paese e della più giovane guida che l'Alaska abbia mai avuto (oltre che della prima donna eletta alla carica di governatore). Ma il riequilibrio non è solo anagrafico, geografico e di genere. Palin porta in dote anche un importante capitale politico e culturale: è membro della National Rifle Association, è schierata contro l'aborto (e ha finora trovato il tempo per fare anche cinque figli), sostiene le trivellazioni nella riserva artica. Bilancia in altre parole alcuni di quegli elementi che in passato hanno portato McCain in rotta di collisione con una parte della destra repubblicana. Li bilancia permettendo a McCain di preservare, se non addirittura di rafforzare, la sua immagine di maverick indipendente e coraggioso, capace di agire fuori dagli schemi e dalle convenzioni. Perché scegliere una sconosciuta governatrice dell'Alaska, con solo due anni di esperienza governativa alle spalle e con un magro diploma in giornalismo alla University of Idhao nel suo palmares, è a tutti gli effetti una scelta coraggiosa.
Coraggiosa e ovviamente molto, molto rischiosa. Perché il vice-presidente è, e deve essere, nei fatti e nelle percezioni il presidente in pectore. Deve essere credibilmente presidenziale e pronto a subentrare in caso di necessità, come è peraltro avvenuto più volte nella storia del paese (con Gerald Ford nel 1974, Lyndon Johnson nel 1963 e Harry Truman nel 1945, per menzionare gli esempi più recenti). Sarah Palin potrebbe sorprendere tutti e rivelarsi candidata forte e carismatica. Ma viene catapultata sulla scena politica nazionale senza esperienza alcuna che non sia quella dell'Alaska e sarà costretta ad affrontare un confronto (e tre dibattiti televisivi) con Joe Biden, che dell'esperienza e della competenza su temi domestici e, ancor più, su quelli internazionali fa i suoi cavalli di battaglia. Il rischio di gaffe, errori e scivoloni è alto e inevitabile. Non a caso, alcuni leader democratici hanno subito paragonato Palin a uno dei più noti gaffeur della recente storia statunitense: il vice-presidente di George Bush Sr., Dan Quayle.
La scelta di Palin potrebbe inoltre rivelarsi controproducente per due altre ragioni. La prima ha nuovamente a che fare con la sua inesperienza. Una delle critiche più forti e incisive mosse finora dai repubblicani a Obama era quella relativa alla sua mancanza d'esperienza governativa. Pochi anni al senato dell'Illinois e a quello federale, si argomentava, non costituivano titolo sufficiente per poter ambire alla più alta carica dello stato. Per la quale si ritiene invece candidata plausibile una figura politica locale, che guida da due anni uno degli stati meno popolati e politicamente influenti dell'Unione. D'ora in poi i repubblicani dovranno rinunciare alla carta dell'esperienza e, se possibile, questa carta passerà in mano ai democratici. La scelta di Palin, la seconda donna dopo Geraldine Ferraro nel essere candidata alla vice-presidenza, finisce inoltre per togliere dai riflettori Obama e per inserire nella contesa una figura terza, destinata a sottrarre spazio ai due candidati presidenti. È probabile che questo fosse uno degli obiettivi di McCain, come la tempistica della nomina mostra chiaramente. McCain ha però tutto l'interesse a tenere Obama al centro della scena: a trasformare, come ha fatto con successo in queste ultime settimane, le presidenziali in una sorta di grande referendum, pro o contro Obama, evitando un confronto di merito e, ancor più, una discussione sui fallimenti di Bush. Per questo un candidato di basso profilo e una scelta convenzionale sarebbe potuta tornare utile. È di Obama, della sua storia e delle sue vulnerabilità, presunte e reali, che si deve parlare se i repubblicani vogliono vincere in novembre. Mentre da oggi si parlerà, e molto, anche della sconosciuta Sarah Palin e del suo improbabile viaggio dall'Alaska a Washington.

Non è stato un discorso entusiasmante quello con cui Obama ha chiuso la convention e non poteva essere altrimenti. Niente dotti sermoni, niente sofisticate riflessioni sulla parabola storica degli Stati Uniti e sulla questione razziale, ma tanti riferimenti all'America che suda, lotta, fatica ed è stata regolarmente maltrattata e punita in questi ultimi otto anni. Se Obama abbia raggiunto i suoi obiettivi - su tutti quello di riunificare il partito e di convincere i clintoniani più intransigenti a votare per lui - lo scopriremo nei prossimi giorni. Il compito di Obama non era semplice: compattare l'elettorato democratico, dare più sostanza e meno retorica al suo messaggio politico, fare del proprio meglio per evitare che questa elezione si trasformi in un referendum pro o contro Obama medesimo. Perché questa è la strategia adottata, finora con qualche successo, dal nuovo, spregiudicato team di consiglieri di McCain. Mettere Obama - le sue contraddizioni, i suoi inevitabili limiti, le sue ambiguità - al centro della scena; fare del carattere e della biografia del candidato democratico il tema principale della campagna elettorale; parlare dell'elitismo simil-hollywoodiano di Obama per non dover discutere di economia e politica internazionale. È una tattica che ha funzionato nel 2004 e che rischia di funzionare ancora oggi come ci ricorda James Vega (cfr. qui). Per conquistare la nomination Obama ha posto la sua biografia al centro della scena, presentandola come la biografia potenziale della nazione che si candida a guidare. È sullo stato di quella nazione, e non più sulla storia di Obama, che la discussione dovrà concentrarsi nelle prossime settimane se i democratici vogliono riconquistare la presidenza.

Intervento davvero alto, quello di Hillary Clinton ieri sera alla convention (cfr. qui). Intelligente e corretto, per il futuro politico suo e del partito. Ma soprattutto appassionato e di sinistra come è raro sentire di questi tempi. Intriso di eccezionalismo progressista e orgoglio democratico. Verrebbe voglia di dire "rooseveltiano" nei toni efficacemente populisti, nell'invocazione ad ampliare la rete di protezioni sociali e a confrontarsi con ineludibili sfide globali. Tante delle scelte e dei comportamenti della Clinton di questo ultimo anno sono stati censurabili. Ma di fronte al discorso di ieri sera ci si può solo togliere il cappello.

La Michelle Obama che si proclama moglie, figlia, madre e sorella rimanda a topoi classici del discorso politico statunitense (cfr qui). Mette al centro del discorso la famiglia e comincia così quell'opera di normalizzazione dell'immagine di Obama che è uno dei grandi obiettivi di questa convention. Normale e pure straordinaria è infatti per definizione la famiglia americana: il rifugio protettivo; il luogo privilegiato della democrazia dei consumi; ma anche il medium ove si può realizzare l'American dream. E normali e straordinari gli Obama stanno cercando di rappresentarsi. Normali nell'aver costruito una famiglia; straordinari nell'aver potuto beneficiare di famiglie, per quanto monche, che ne hanno permesso il successo e la realizzazione. Per farlo non si esita a celebrare i fratelli, a ringraziare la mamma e a raccontare delle grucce del povero papà, afflitto da sclerosi multipla, che ogni mattina ci metteva un po' di più a vestirsi. Dicono sia stato un successo, il discorso di Michelle, ma io ne avrei fatto volentieri a meno e spero che almeno per una volta Biden non racconterà dell'incidente che nel 1972 gli portò via la prima moglie e la figlioletta di un anno.

Scegliere Biden come candidato alla vice-presidenza è una decisione che rivela il conservatorismo, la partigianeria e, anche, l'insicurezza di Obama. È una scelta conservatrice sia nei contenuti - Biden è l'emblema dell'internazionalismo liberal e interventista degli anni Novanta e sull'Iraq ha assunto posizioni inizialmente assai diverse da quelle di Obama - che nei simboli: alla fine il ticket è composto da due senatori uomini, nel quale i profili biografici si integrano e completano perfettamente. È una scelta partigiana, ché Biden è un liberal della vecchia scuola, assai lontano per comportamenti e dichiarazioni dalla retorica inclusiva a lungo fatta propria da Obama. Ed è, infine, una scelta che rivela tutte le insicurezze attuali di Obama e cerca di dare risposta alle sue due maggiori vulnerabilità, percepite e reali. Serve infatti per cercare di unificare la base democratica,  ancora lacerata dalle primarie (soprattutto nella Rustbelt) e per offrire, quantomeno come ticket, un profilo alto e credibile sui temi della politica estera e di sicurezza.

Partigiana, conservatrice e pavida, la scelta di Biden for vice-president. E per questo la migliore possibile.