Mario Del Pero

Archivio mensile: gennaio 2013

Obama e l’interventismo low cost

Sono un Obama e un’America molto diversi rispetto a quattro anni fa quelli che si apprestano a celebrare l’apertura del secondo mandato presidenziale, con il discorso inaugurale di questa sera. Invecchiato più rapidamente di altri presidenti e logorato dai meccanismi di una politica che in più occasioni ha dimostrato di non comprendere e padroneggiare, Obama appare oggi un leader maturo e finanche cinico più che il visionario e fresco trascinatore del 2008. Un leader capace sì di guadagnare il rispetto del suo paese, ma non di elettrizzarlo e, in una certa misura illuderlo, come quattro anni fa. L’America è invece un’America più sobria e meno sognante; inasprita dalla crisi economica del 2008 e diffidente, se non ostile, verso una politica che non sembra perdere l’occasione per dare cattiva prova di sé.

La vittoria elettorale ha conferito a Obama un rilevante capitale politico che è stato speso con una certa efficacia nelle prime battaglie politiche post-elettorali, dal fiscal cliff all’aumento del tetto del debito. Il consenso nei confronti del presidente è cresciuto laddove sono calati considerevolmente quelli sia del Congresso sia della maggioranza repubblicana alla Camera dei Rappresentanti. Con il loro radicalismo i repubblicani si sono spinti ormai in un angolo: se proseguono sulla strada dell’intransigenza perdono ulteriori consensi; se accettano mediazioni e compromessi risultano sconfitti, perché finiscono per inquinare quella purezza ideologica che pare essere diventata la loro sola cifra identitaria.

Obama userà questo stato di cose per promuovere riforme dall’alta valenza simbolica, come fu quella sulla sanità. Otterrà quasi certamente vittorie facili, in particolare sull’immigrazione. E, stando a quanto abbiamo visto in questi ultimi giorni, darà battaglia per introdurre meccanismi e controlli più severi sulla vendita e il possesso di armi da fuoco, trovando un’opposizione sì agguerrita, ma oggi sulla difensiva.

Sui terreni, cruciali e intrecciati, della politica estera e di quella economica si giocherà però la partita decisiva. Ambiti, questi, ricchi di dilemmi e contraddizioni rispetto ai quali la coperta immaginata da Obama e dai suoi consiglieri potrebbe infine rivelarsi troppo corta. L’obiettivo di ridurre le spese per la difesa, disimpegnarsi dai teatri iracheno e afghano, proseguire la campagna anti-terroristica globale e sostenere le forze della primavera araba è stato promosso attraverso una combinazione apparentemente paradossale, nella quale la spregiudicatezza operativa si è combinata con la cautela diplomatica, l’uso ampio di strumenti non ortodossi con il rifiuto d’impegnare direttamente le forze armate statunitense e i loro mezzi senza pari. Ne è derivata una politica basata su operazioni clandestine, utilizzo intensivo dei droni, eliminazioni mirate di terroristi o sospetti tali, pratiche – su tutte la rendition – simili a quelle utilizzate negli anni di Bush. Ma ne è derivata anche la scelta di delegare a terzi la guida di importanti azioni internazionali, in occasione ad esempio dell’operazione che ha portato alla caduta del regime di Gheddafi in Libia, o di agire con cautela prossima alla passività, come nel caso della Siria o dell’ultima crisi in Mali.

Vicenda, questa, rivelatrice dei limiti e delle contraddizioni di un interventismo low cost come quello che sembra definire la politica estera e di sicurezza di Obama. In virtù del quale rimane ignoto il rapporto tra il numero di terroristi che si eliminano e di quelli che, adottando certi metodi, si creano; si sostengono e addestrano forze locali che – come nel caso dell’esercito golpista in Mali – si rivelano infine inaffidabili; e si lascia ad altri la guida di operazioni che per essere portate a termine abbisognano però delle risorse e dei mezzi militari di cui solo gli Stati Uniti dispongono.

La capacità del leader del sistema internazionale (e gli Usa ancora lo sono) di influenzare le relazioni internazionali dipende tanto dalla sua potenza quanto dalla capacità di farne un uso oculato e selettivo. Nell’ultimo decennio, le contraddizioni della potenza americana e il suo utilizzo, eccessivo e affatto accorto, hanno di molto eroso l’influenza globale degli Usa. Che Obama ha in parte ripristinato, con scelte, però, che rischiano di creare nuovi dilemmi e problemi.

 

Il messaggero, 21 gennaio 2013

What foreign policy for Obama’s second term

Obama’s new foreign and national security team is taking shape. As expected, after appointing John Kerry as Secretary of State, the President has chosen the former Republican senator from Nebraska, Chuck Hagel, to head the Defense department and John O. Brennan, Obama’s chief counterterrorism adviser, as director of the Central Intelligence Agency

Brennan and Kerry’s nominations will sail easily through the Senate confirmation process. Hagel’s will instead be much more problematic. He has alienated most of his Republican colleagues with his critical comments on the pro-Israel lobbies in the United States; he has early denounced the intervention in Iraq and its conduct; he is considered to have a dovish attitude towards the Iranian regime and to underplay the dangerousness of its nuclear program. It’s hard to imagine the Senate blocking his appointment; but it’s a sort of a mystery why Obama has decided to spend, and possibly waste, some political capital on such a controversial choice.

What do these decisions indicate and what can we expect from the next four years?

Obama’s choices show the intention to centralize in the White House the control and management of foreign affairs. In different ways, Kerry, Brennan and Hagel are all Obama loyalists. Both the former senators are very close to vice-President Biden, whose importance in the administration is sometimes underestimated. Their predecessors, Hillary Clinton, Robert Gates, Leon Panetta and David Petraeus were more independent figures, although they proved to be remarkably disciplined and loyal to the President.

Furthermore, the appointments seem to confirm the cautiousness and inner realism of Obama’s approach to international matters. Kerry and even more Hagel have been very critical of the hyper-activist policies of the Bush years, advocated not only by the neoconservatives on the Right but also by many liberal hawks. Not accidentally, one of the most influential magazines of the latter group, “The New Republic”, has harshly criticized the appointment of the former Nebraska Senator.

Hagel, however, will not be in charge of foreign policy and on crucial decisions will be inevitably overruled by the President. When it comes to contents, it’s hard to imagine a radical rupture with the foreign policy choices of the past four years that have irritated many liberal democrats, but are supported by a majority of Americans and reflect Obama’s pragmatism and risk-averseness.

A realist and sometimes unscrupulous foreign policy following the script of the first term, as the one we can expect, will be based on three pillars. The first is the continuation, and possibly intensification, of the aggressive campaign against international terrorism. Put aside the hope of closing Guantanamo and of offering even some symbolic gesture to placate his liberal base, Obama has followed in Bush’s footsteps, escalating the use of drone strikes and covert operations. On this, it’s hard to imagine a change in the future, given the general appreciation of the public and the shared belief, within the administration, that such an approach makes sense both strategically and politically.

The second pillar will be represented by a low-key diplomacy, where the U.S. will try, when necessary, to lead from behind, relying instead on international institutions and allies. The objective, once again, is to reduce risks and costs and to avoid foreign entanglements broadly opposed at home. The model is represented here by the operation that led to the fall of Gaddafi’s regime, its many contradictions and the uncertain future of Libya notwithstanding.

The third and last pillar will be represented by the shift in the geopolitical priorities of the United States and the precedence now assigned to Asia. In the region the U.S. will expand its efforts to both contain China and integrate it in the U.S.-led liberal international order.

It’s hard to imagine bold initiatives in other theatres and on other issues, including the Middle East and the Israeli-Palestinian conflict, where Obama will try to avoid ill-designed, and highly unrealistic, peace initiatives as those he undertook at the beginning of his Presidency. It is also clear that Obama will look for a legacy more on the domestic side, possibly finding in comprehensive immigration reform a crucial, and highly symbolic, issue similar to what health care was during his first term.

Willing or nor, Obama has however to accept that such legacy will be defined also by his foreign policy choices, successes, mistakes and ambiguities. The leader of the international system can never completely isolate himself from events and processes that are often unexpected, and render his foreign policy inevitably reactive and frequently improvised. In the case of the U.S. the distinction between the foreign and domestic realms is itself tenuous and artificial, as immigration and its impact on intra-American relations proves very well. Finally, the legacy of an American president is the product also of his global image: of how world public opinion interprets and judges his policies, visions and words. Obama has often and effectively appealed to this global public, who has trusted him (and still does, as all the international polls show), but that now awaits deeds to finally follow words

Die Aargauer Zeitung, January 9, 2013