Mario Del Pero

Archivio Tag: leadership

La Leadership di Obama

Una leadership, per essere efficace, necessita di consenso. Tra
le tante debolezze dell’amministrazione Bush vi è stata anche quella
rappresentata da un consenso, domestico e internazionale, che dopo il 2003 è
costantemente diminuito. Ciò ha contribuito all’erosione dell’immagine degli
Stati Uniti, alla crescita dell’impopolarità di Bush e, soprattutto, alla riduzione
dell’influenza degli Stati Uniti.
L’elezione di Obama ha drasticamente modificato questo stato
di cose. In modo (e con rapidità) del tutto inimmaginabili solo fino a un paio
di anni fa, l’America è tornata a rappresentare un modello e, in una certa
misura, un punto di riferimento per il resto del mondo. La figura di Obama, con
la sua improbabile e sincretica biografia, ma anche la dimostrazione di
vitalità offerta dalla democrazia statunitense hanno rilanciato con forza il
mito di un’America capace sempre di risollevarsi e rinascere. Il mondo ha
assistito prima con scetticismo e poi con crescente partecipazione alla parabola
di Obama. Se avesse potuto votare, quel mondo avrebbe scelto Obama con
maggioranze schiaccianti.
Ecco perché una parte significativa di questo mondo
percepisce oggi Obama anche come il proprio Presidente. Sui temi di politica
estera e sulle grandi questioni internazionali il candidato Obama, come del
resto il presidente in pectore di questi ultimi due mesi, si è espresso in modo
spesso vago e generico.  Ma se del mondo
Obama ha parlato poco, al mondo Obama ha parlato sin da quando è apparso sulla
scena politica. Vi ha parlato come campione di un’America diversa da quella di
questi ultimi anni: un’America sofisticata, cosmopolita, liberal, aperta e
inclusiva. E vi ha parlato anche come espressione di un’America nella quale il
resto del mondo non cessa mai di specchiarsi.
A questo consenso internazionale si aggiunge ora la grande
popolarità interna di Obama. I sondaggi indicano al riguardo tassi che
oscillano tra il 70 e l’80%: quasi venti punti percentuali in più rispetto a
quelli di cui godevano prima del loro primoinsediamento Bill Clinton e George
Bush. Anche una parte degli elettori di McCain è stata contagiata
dall’entusiasmo suscitato dall’elezione di Obama, oltre che dalla forza
inclusiva e bipartisan del discorso politico del nuovo presidente.
Nel corso del XX secolo, e in particolare dopo il 1945,
qualsiasi politica estera degli Stati Uniti ha avuto bisogno di un doppio
consenso, interno e internazionale, per essere efficace e raggiungere i propri
obiettivi. Solo questo doppio consenso permette agli Usa l’effettivo esercizio
di una leadership mondiale che consegue oggettivamente al loro primato di
potenza. Obama dispone oggi di questo doppio consenso. Ne dispone in un
contesto peraltro estremamente difficile, nel quale la capacità degli Stati
Uniti di intervenire in vari teatri si è grandemente ridotta e con una crisi
economica che ogni giorno rivela un volto nuovo e sulla quale si dovranno
concentrare gran parte delle attenzioni della nuova amministrazione. Lo scarto
tra aspettative (altissime) e possibilità (limitate e decrescenti) è quindi molto
forte, e le disillusioni, per gli Stati Uniti così come per gran parte del
mondo, saranno inevitabili. La rinnovata forza egemonica – il nuovo soft power – di cui gli Usa dispongono
grazie alle recenti elezioni subirà subito un’erosione. La subirà però anche in
conseguenza di un aspetto che una disamina dei due consensi rivela: la loro non
complementarità. Detto banalmente ciò che l’America chiede a Obama è molto
diverso da ciò che il mondo si aspetta dal nuovo Presidente. Per gran parte
degli americani è necessario che l’amministrazione si concentri maggiormente
sulle questioni interne, se necessario con politiche economiche espansive e di
sussidio ai settori industriali maggiormente in difficoltà. Il resto del mondo,
e soprattutto le elite internazionaliste che hanno accolto con entusiasmo
l’elezione di Obama, auspicano invece una rimodulazione – in senso
multilateralista, collaborativo e consensuale – e non un abbandono di quelle
ambizioni universalistiche che hanno storicamente caratterizzato il modo statunitense
di stare nel mondo. Si discute oggi molto degli anni Trenta, di Roosevelt e
della necessità di un nuovo New Deal. Nel farlo si tende a dimenticare che
anche gli Stati Uniti di Roosevelt contribuirono con le loro scelte –
protezionistiche, isolazioniste e di appeasement del revisionismo nazista – alla
definitiva implosione del fragile quadro di regole e interdipendenze su cui
poggiava il sistema internazionale allora. Oggi non vi è il rischio di un nuovo,
impraticabile isolazionismo. Ma è su questa sfida, su come conciliare richieste
diverse che concorrono però entrambe ad alimentare la rinnovata forza egemonica
degli Stati Uniti, che verrà testata la capacità di leadership di Obama.

(Aspenia On-Line, 19 Gennaio 2009)